¿¿¿ Stand up comedy informativo???

El tema de la banalización de la violencia en Colombia es tan preocupante, así como lo plantean autores como Marta Ruiz, debido a que hay una sensación generalizada de que el trabajo de los periodistas no tiene ningún impacto positivo en los televidentes. Con impacto positivo me refiero a un cambio profundo en la percepción que los televidentes tienen del conflicto colombiano, ya que éste se sigue viendo desde una perspectiva lejana, como una situación que viven “ciertas personas” en “ciertos lugares” que ni nombre tienen, o personas que tienen nombres, que no interesa conocer. Lo más preocupante de esta situación es que el televidente sigue demandando violencia y sensacionalismo siendo pues temas que parecen agradar. Esto, en mi opinión es un síntoma de que los medios se convirtieron en un espectáculo de stand up comedy, en un espacio en el que los televidentes escuchan sus propias desgracias, pero sin ninguna visión crítica, sin ninguna intención de querer cambiar lo que pasa, solo encienden el televisor, presencian el espectáculo, –de pronto surge uno que otro comentario como: “Hay que ponerle una velita al presidente” o “todo es, ‘lo mataron‘”– después, la pantalla toma su tono habitual (negro) y el día de los televidentes transcurre común y silvestre, como si el conflicto solo estuviera en las noticias, o simplemente no lo sienten  suyo, además “para que sentirse mal por un desplazado más, si por un lado no es mi culpa y qué puede hacer uno”.

 

Pero a diferencia de esta sensación casi insignificante de los noticieros en el televidente, en comparación con los especiales Pirry, se torna en un color distinto. Es interesante ver como en general los mismos temas son tratados por los dos programas, pero el impacto generado por éstos es totalmente diferente. Probablemente hay muchos factores que nos ayudan a explicar esto. En primer lugar, el tratamiento de la información es distinta, en los noticieros ésta no parece tener un tratamiento riguroso, generalmente se ve la típica entrevista al señor Santos, al ministro “no sé que”, al senador “si que cuando”, hablando temas que el televidente en muchas ocasiones no entiende, también se ve a los periodistas empujándose unos a otros a ver quien le pone el micrófono en la boca. A diferencia de esto, en los especiales Pirry se ve, aunque no en todos los casos, un manejo riguroso de la información, enriquecido con las muchas y diversas fuentes, además de que el televidente puede sentirse casi transportado al lugar del conflicto o del tema. Otra razón, puede ser que la selección de la información muchas veces esta mas regida por la propaganda que por la relevancia. En el caso de Pirry los temas parecen tener siempre una pertinencia para el público, lo cual lo hace más próximo a éste. Los noticieros por su parte parecen estar sesgados, y parecen convertirse en “la conciencia” de los colombianos diciéndonos que es “bueno” y que es “malo”, en cambio Pirry  enfatiza en  que es su opinión la que expone y no una ley universal que debemos seguir. Así de esta manera puedo seguir dando explicaciones de por qué el trabajo de Pirry tiene un impacto más interesante sobre los televidentes, a diferencia de los noticieros y cómo aproxima ciertas realidades a los mismos. Pero debo detenerme, pues el espacio de un periodista es restringido y parece que termina aquí.

 

Laura La Rotta